Договор в форме единого документа

1527
Насколько обязательна форма единого документа при заключении договора, и верно ли, что она требуется для оформления большинства сделок?

Форма единого документа

Составлять договор в форме единого документа в большинстве случаев закон не требует. Лишь для отдельных правоотношений закон устанавливает строгую форму договора (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Например, при продаже недвижимости нужно заключить договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Для заключения большинства сделок достаточно переписки сторон, в том числе по e-mail (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Надо заметить, что в рамках реформы положений ГК РФ был изменен подход к обмену документами: если раньше более важную роль играла формальная сторона обмена документами, канал связи, по которому контрагенты вели обмен, то после реформы по содержанию документа стало возможным установить его правовой статус и подтвердить заключение сделки, главное условие – чтобы из содержания документа, помимо обсуждения условий и сути сделки, следовало, что он исходит от стороны по договору.

Однако договор в форме единого документа будет полезнее, так как его удобно использовать как доказательство в суде. Поэтому, составляя договор, изначально стоит готовить его к судебному процессу. Прописывать в него те условия, которые действительно защитят компанию в случае спора. В частности, стоит проверить несколько важных моментов.

Проверка условий договора

Необходимо проверить, как условия договора соотносятся друг с другом. Удобно работать с договором, когда каждая обязанность контрагента координирует с условием о документах, которые подтверждают исполнение этой обязанности, и далее — с ответственностью, которая наступает за неисполнение именно этой обязанности. В таком случае при нарушении обязательств контрагентом будет легче отстоять свою позицию в суде, так как условиям будет трудно придать иное толкование. Иначе любые противоречия контрагент будет трактовать в суде в свою пользу.

Например, госзаказчик и подрядчик заключили контракт. Но условие о санкциях подрядчика противоречило само себе. Одно предложение говорило, что пени нужно взыскивать в размере 1 процента от цены контракта. А другое — что размер пеней определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Заказчик потребовал выплатить пени из повышенной ставки. Подрядчик решил оспорить невыгодный пункт договора. Первая и кассационная инстанции встали на его сторону, считая, что в этом случае нужно руководствоваться постановлением правительства, а не ставкой, указанной в договоре. Верховный суд оставил в силе постановление апелляции и указал, что для оспаривания повышенной ставки нет оснований (определение ВС РФ от 31.03.16 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014):

«Поскольку судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе».

Соответствие договора судебной практике

Также нужно проверить соответствие условий договора закону и судебной практике высших инстанций. Известно, что договор должен соответствовать императивным нормам закона. Но в равной степени он должен отвечать разъяснениям императивных норм Верховного и Высшего арбитражного судов. Это подтверждает судебная практика. Стороны вправе предусмотреть в договоре условия, противоречащие лишь тем разъяснениям Пленума, которые не затрагивают императивные нормы.

В одном деле предприниматель и компания заключили договор лизинга, объектом которого стал автобус. По его условиям собственность на автобус переходит предпринимателю после внесения всех платежей и оплаты символической выкупной стоимости. Но вскоре автобус сгорел. Стороны заключили допсоглашение к договору, где распределили убытки. При этом условия соглашения не соответствовали постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 17 о выкупном лизинге.

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением, в котором потребовал взыскать сумму выкупной стоимости, признав ее неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, можно установить соглашением. Это допустимо, если требования закона и разъяснения судебной практики не относятся к императивным нормам. Но поскольку последствия расторжения данного договора были урегулированы соглашением, суды не должны были квалифицировать денежную сумму как неосновательное обогащение компании (определение ВС РФ от 04.08.15 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014).

Нарушение нормы закона

Вместе с тем некоторые императивные нормы все же можно нарушить, поскольку они действуют ограничительно. Норма может быть императивной, но фактически направленной на защиту только одной из сторон договора — на защиту слабой стороны. В таком случае нарушение императивной нормы допускается, когда это не ущемляет ее положение (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Читайте об этом

Читайте также

Смотрите вебинар в Системе Юрист

Как составить идеальный договор. Универсальное руководство

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © 2007–2018  ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Когда вы посещаете страницы сайта, мы обрабатываем ваши данные и можем передать сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль