text
Юрист компании

Внутрихолдинговый договор как признак получения необоснованной налоговой выгоды

  • 10 мая 2016
  • 1392

Заключение между компаниями одного холдинга договоров, которые не соответствуют реалиям бизнеса, может указывать на налоговые махинации.

См. также

Подозрительный лицензионный договор

Если внутрихолдинговый лицензионный договор не отражает настоящие бизнес-процессы, это повышает риск в защите реальности использования нематериальных активов. Так, по одному делу против российской телекоммуникационной компании налоговые органы добились в суде признания того, что лицензионные платежи по заключенному компанией договору с другим участником холдинга, ирландской компанией, не имеют экономического обоснования. А сама компания не сумела доказать, что она получила от ирландского контрагента ноу-хау (дело №  А40-28065/13). Налоговые органы учли, что участники лицензионного соглашения были аффилированы — входили в один холдинг. Для налоговых органов заключение лицензионного договора между компаниями одной группы — признак возможного злоупотребления.

Остались вопросы по налогам? Ответ найдется в Системе Юрист



Из судебных решений следует, что российская компания получила от ирландской компании одной группы лицензию на использование ноу-хау — совокупности информации технического характера в области телекоммуникации. Налоговые органы в ходе налоговой проверки пришли к выводу, в дальнейшем поддержанному судами, что эта информация является общеизвестной и не имеет коммерческой ценности. Экспертиза, проведенная специалистами профильного научного института в области связи, подтвердила данные выводы: информация содержала описание тех продуктов, услуг и технологий, которые применяли большинство операторов связи на протяжении десятилетий. Более того, информация, по мнению экспертов, представляла собой управленческие директивные указания материнской компании дочерним компаниям, а вовсе не  какое-то уникальное технологическое решение.

Налоговая инспекция представила и косвенные доказательства отсутствия экономического обоснования у сделки:

  1. роялти, которые получала ирландская компания, не облагались налогом за рубежом - это вызвало подозрение, что платежи от российской компании используются для «очистки» полученных доходов от налогов;
  2. у ирландской компании не было функционала и технической компетенции, чтобы реально исполнить лицензионный договор (так, используемые базы данных и информационные ресурсы принадлежали французской компании этого же холдинга).

Кроме того, российские налоговики получили от своих западных коллег информацию о том, что подобный лицензионный договор не использовался другими компаниями той же группы, действующими в иных юрисдикциях. Там внутригрупповые взаимоотношения технического характера регулировались договором на оказание телекоммуникационных услуг. Показания некоторых свидетелей, сотрудников компании-налогоплательщика также не подтвердили наличия секретов производства в компании.

Необоснованная налоговая выгода

Суды двух инстанций посчитали доказанным факт получения необоснованной налоговой выгоды (решение Арбитражного суда г. Москвы от  30.09.14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.02.15 №  А40-28065/13). По мнению судов, единственная цель, ради которой заключался лицензионный договор, — это получение налоговой выгоды. Суд апелляции подчеркнул, что «погашение затрат иных лиц (в том числе других компаний холдинга) возможно только в рамках действующих и реальных договорных либо корпоративных отношений и при условии адекватного встречного предоставления со стороны, чьи расходы оплачиваются».

Иными словами, правильное юридическое оформление реальных взаимоотношений между компаниями, их адекватное документирование и корректная оценка стоимости технических услуг в этом деле, вероятно, не привели бы к квалификации сделки как не имеющей разумной деловой цели. Например, российская и иностранная компании группы могли бы заключить возмездный договор оказания телекоммуникационных (или иных технических) услуг, как это делали иностранные компании группы. В этом же случае компании выбрали ту юридическую конструкцию, которая не отражала реальные бизнес-процессы, поскольку какого-либо ноу-хау не существовало.

Этот пример иллюстрирует не только определенный тренд в налоговой политике, но и на что нужно обратить внимание при заключении трансграничного лицензионного договора: на реальную деловую цель и реальное экономическое обоснование соглашения.

Читайте об этом

Читайте также

Читайте в журнале «Арбитражная практика для юристов»

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
А еще:
Простите, что прерываем ваше чтение

Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
Вы продолжите читать статью через 1 минуту
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
и скачать файл
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.